競(jìng)爭(zhēng)性談判是《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》規(guī)定的一種采購(gòu)方式，有明確應(yīng)當(dāng)遵循的采購(gòu)程序，自實(shí)施以來得到廣泛的應(yīng)用。在《政府采購(gòu)非招標(biāo)采購(gòu)方式管理辦法》（財(cái)政部令第74號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱74號(hào)令）出臺(tái)之前的10多年里，各地做法各異， 可謂“百花齊放”、“各顯神通”。
74號(hào)令出臺(tái)后，有的地方和單位還是習(xí)慣性地沿用原有做法，并未按照新的辦法執(zhí)行。在技術(shù)、服務(wù)和合同條款沒有變動(dòng)的情況下，還要求需要兩輪談判和兩次報(bào)價(jià)（首次報(bào)價(jià)除外），美名其曰是為了規(guī)范采購(gòu)程序，爭(zhēng)取更優(yōu)惠的價(jià)格，殊不知形式化的背后存在諸多風(fēng)險(xiǎn)。
一、關(guān)于談判次數(shù)
根據(jù)74號(hào)令第十六條的規(guī)定，談判小組在談判過程中可以要求供應(yīng)商對(duì)響應(yīng)文件中含義不明確、同類問題表述不一致或者有明顯文字和計(jì)算錯(cuò)誤的內(nèi)容等作出必要的澄清、說明或者更正。供應(yīng)商的澄清、說明或者更正不得超出響應(yīng)文件的范圍或者改變響應(yīng)文件的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。因此，可談的內(nèi)容已經(jīng)很有限了，特別在技術(shù)、服務(wù)或合同條款沒有變動(dòng)的情況下，沒有其他實(shí)質(zhì)性內(nèi)容可談，組織多輪談判已經(jīng)完全沒有必要，除非為了形式需要。沒有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的二次談判反而影響了談判的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，同時(shí)還增加了信息泄露風(fēng)險(xiǎn)。
二、關(guān)于報(bào)價(jià)次數(shù)
根據(jù)74號(hào)令的規(guī)定，談判結(jié)束后，談判小組應(yīng)當(dāng)要求所有繼續(xù)參加談判的供應(yīng)商在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提交最后報(bào)價(jià)，并未規(guī)定需要幾輪報(bào)價(jià)。如果在談判中明確有兩輪報(bào)價(jià)，供應(yīng)商為了避免底價(jià)泄露，在第一輪報(bào)價(jià)時(shí)不會(huì)報(bào)出最低價(jià)的，而是與首次報(bào)價(jià)一樣進(jìn)行象征性的報(bào)價(jià)，只有到了最后報(bào)價(jià)時(shí)才報(bào)出真實(shí)的價(jià)格；如果在談判中沒有明確幾輪報(bào)價(jià)，在第一輪報(bào)價(jià)結(jié)束后啟動(dòng)第二輪報(bào)價(jià)，則存在價(jià)格泄露風(fēng)險(xiǎn)，報(bào)價(jià)規(guī)則不明確以及談判小組或采購(gòu)人代表為了某一特定供應(yīng)商創(chuàng)造最后報(bào)價(jià)機(jī)會(huì)的嫌疑，由此可能產(chǎn)生質(zhì)疑、投訴或不公平競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)。
由此可見，只有在談判過程中變動(dòng)了技術(shù)、服務(wù)或者合同條款，以及談判文件無法詳細(xì)列明采購(gòu)標(biāo)的的技術(shù)、服務(wù)要求，需要在談判中由供應(yīng)商提出最終設(shè)計(jì)方案或解決方案的情形之外，不宜啟動(dòng)多輪談判或多輪報(bào)價(jià)。
